Когда-нибудь состарюсь, но не сейчас
Позавчера утром закончила.
Потом уехала в командировку. Потом отдежурила на работе половину субботы. Потом занималась квартирой. Потом прочитала тему на Форуме.
И вот теперь, собравшись с духом, попробую выложить свои впечатления.
Если бы это была не Камша, прочитав эту книгу, вряд ли бы я вновь к этому автору вернулась. Не зацепило.
«Данник Небельринга» я прочла еще в сентябре 2005 в сборнике фэнтези, купленного на югах только из-за имени Камши. Там же и оставленного. В ту пору я усиленно ждала продолжения ОЭ. Повесть произвела неплохое впечатление. Но продолжения хотелось больше.
Теперь о «К вящей славе человеческой».
Прочитав все посты форумчан, ломающих копья по поводу трактовки главных героев, вступить в «схватку» так и не захотела.
Видимо потому, что эти самые «главные» меня, опять же, «не зацепили».
Цельного ощущения от книги не сложилось.
Первую часть читала с трудом. С ходу разобраться во всех действующих лицах, изначально мне не знакомых, но старательно поименованных труднозапоминаемыми испанскими именами, не смогла. Кроме того, я - не поклонник «боевых искусств». От с тщанием выписанных подробностей схваток удовольствия не испытываю.
Вторую часть, описывающую события через 17 лет, начала также «со скрипом», поскольку, несколько страниц спустя, на меня опять обрушили подробное описание схваток.
Памятуя майскую встречу 2006 года, с представлением нам Камшиных друзей- фехтовальщиков, я способна понять ее радость, испытываемую при описании, «со знанием дела», того или иного «финта». Но разделить ее я не могу.
Интерес к рассказываемой истории возник только после того, как я не смогла предугадать дальнейшее развитие сюжета.
Помня слова хитаны: «У него будут твои глаза», - я решила, что Диего – это и есть сын Карлоса.
Оказалось – нет.
Ну ладно, я ошиблась. Сюжет вильнул в другую сторону.
Тогда встает закономерный вопрос:
зачем было педалировать эту тему с «глазами», если бастарды Карлоса в книге так и не появились?
В целом, ощущение такое: книга написана быстрыми грубыми мазками, примерно, как «Среди волн» Айвазовского – близко пойдешь – ничего не увидишь, подальше отойдешь – становится непонятно, зачем столько лишних подробностей?
Основные темы, ИМХО, – те же, что и в ХА и в ОЭ:
- полное извращение истории с течением времени (ИМХО – это больная тема для В. Камши);
- метания главного героя между «чувством долга по отношению к работе» и его собственным чувством справедливости;
- четкое деление персонажей на «черных, белых и мятущихся»;....
В общем и целом: не впечатлило.
Закончила и снова нырнула в очередной том Панкеевой. Там персонажи, как-то более человечны.
ИМХО, и еще раз ИМХО.
Потом уехала в командировку. Потом отдежурила на работе половину субботы. Потом занималась квартирой. Потом прочитала тему на Форуме.
И вот теперь, собравшись с духом, попробую выложить свои впечатления.
Если бы это была не Камша, прочитав эту книгу, вряд ли бы я вновь к этому автору вернулась. Не зацепило.
«Данник Небельринга» я прочла еще в сентябре 2005 в сборнике фэнтези, купленного на югах только из-за имени Камши. Там же и оставленного. В ту пору я усиленно ждала продолжения ОЭ. Повесть произвела неплохое впечатление. Но продолжения хотелось больше.
Теперь о «К вящей славе человеческой».
Прочитав все посты форумчан, ломающих копья по поводу трактовки главных героев, вступить в «схватку» так и не захотела.
Видимо потому, что эти самые «главные» меня, опять же, «не зацепили».
Цельного ощущения от книги не сложилось.
Первую часть читала с трудом. С ходу разобраться во всех действующих лицах, изначально мне не знакомых, но старательно поименованных труднозапоминаемыми испанскими именами, не смогла. Кроме того, я - не поклонник «боевых искусств». От с тщанием выписанных подробностей схваток удовольствия не испытываю.
Вторую часть, описывающую события через 17 лет, начала также «со скрипом», поскольку, несколько страниц спустя, на меня опять обрушили подробное описание схваток.
Памятуя майскую встречу 2006 года, с представлением нам Камшиных друзей- фехтовальщиков, я способна понять ее радость, испытываемую при описании, «со знанием дела», того или иного «финта». Но разделить ее я не могу.
Интерес к рассказываемой истории возник только после того, как я не смогла предугадать дальнейшее развитие сюжета.
Помня слова хитаны: «У него будут твои глаза», - я решила, что Диего – это и есть сын Карлоса.
Оказалось – нет.
Ну ладно, я ошиблась. Сюжет вильнул в другую сторону.
Тогда встает закономерный вопрос:
зачем было педалировать эту тему с «глазами», если бастарды Карлоса в книге так и не появились?
В целом, ощущение такое: книга написана быстрыми грубыми мазками, примерно, как «Среди волн» Айвазовского – близко пойдешь – ничего не увидишь, подальше отойдешь – становится непонятно, зачем столько лишних подробностей?
Основные темы, ИМХО, – те же, что и в ХА и в ОЭ:
- полное извращение истории с течением времени (ИМХО – это больная тема для В. Камши);
- метания главного героя между «чувством долга по отношению к работе» и его собственным чувством справедливости;
- четкое деление персонажей на «черных, белых и мятущихся»;....
В общем и целом: не впечатлило.
Закончила и снова нырнула в очередной том Панкеевой. Там персонажи, как-то более человечны.
ИМХО, и еще раз ИМХО.
-
-
11.02.2008 в 17:07Это уже моё ИМХО.
Так что прочитанные когда-то ОЭ до Лика Победы включительно меня ни разу не потянуло перечитать. А вот Панкеева снимает
порчудепрессию.-
-
11.02.2008 в 20:01Потом, в ожидании последнего тома, еще раз перечитала все.
И удовольствие получила.
Хотя первые, до смерти Сильвестра, мне все-таки нравятся бОльше.
А вот все "побочные", как-то не вдохновили
А Панкеева, действительно, действует, как транквилизатор.
Когда на сердце неуютно, нет ничего лучше, чем взять очередной том, уже кажется наизусть выученный, и удалиться из этого мира
-
-
27.03.2008 в 05:41Мозаичность повествования, не складывающаяся в цельную картину без составления монументального списка героев и действующих лиц, а также начертания карт. (Делать мне больше нечего при прочтении художественной литературы, ага!)
Подробное описание шпаг и камзолов, конечно неплохо, но если оно не совмещено с убедительными и живыми образами героев - литература здесь ни при чём. К чему я о литературе? Да к тому, что госпожа Камша весьма резко отзывается, в частности, о русской классике. До которой ей расти и расти. Нападает как раз за то, что она, классика, видите ли, повествует не об "открывателях антарктид", но о Сонечках Мармеладовых и Акакиях Акакиевичах. О том, что все корабли и все собачьи упряжки, и весь хлеб и вино "открывателей" были созданы этими людьми - да, пьяницами, шлюхами, трусами и мерзавцами нередко, мы предпочитаем стыдливо умалчивать.
И, как Вы справедливо заметили, эти бредни выдаются за некое "восстановление исторической справедливости". У Камши, видите ли, "главный герой - королевство Талиг" (из видеоинтервью журналу "Мир фантастики"). Кому оно интересно, это ваше придуманное королевство, без живых людей?
Что до метаний... Возвращаясь к классике, в метания Раскольникова, Безухова, или Юрия Живаго, я почему-то верю. Хоть мне и далеко не всегда симпатичны эти персонажи по-человечески. А в метания вроде бы и неплохого парня Робера Эпинэ - не верю. Я, конечно, не Станиславский, но - не верю! И хоть режьте меня.
Ну а "чёткое деление персонажей" хорошо, имхо, для сказки о Мальчише-Кибальчише. Там оно уместно. А в романах, претендующих на некую "историчность", пусть и придуманного мира, оно, имхо, недопустимо. Ибо история нас учит прежде всего тому, что ни однозначно белых и пушистых, ни столь же однозначно зелёных и бородавчатых персоналий в ней нет. Все - живые люди с достоинствами и пороками.
И вывод, к которому я пришел в процессе чтения - книги Веры Камши, как и творения её друга и идейного вдохновителя - Перумова Николая Данииловича, давно уже представляют собой средство качания бабла из карманов тех читателей, кому шпаги и парусники интереснее людей, а также тех, кто ещё не раскусил, в чём фишка. Ибо и в том, и в другом случае - после первых трёх-четырёх относительно читабельных и даже небезынтересных романов - стопа макулатуры. А все "исторические" и "психологические" моменты, имхо, отдают не лучшими образцами журналистики и публицистики 80-х - начала90-х. именно тогда было супермодно делать себе имя на ниспровержениях и разоблачениях. Да, собственно, перумов так его и сделал.
Чтож, это их право - писать так, как видится им. А моё - не читать написанного ими.
Собственно, это не первый мой пост в дайри по поводу творчества ВК. Если будет интересно:
www.diary.ru/~alassien/?comments&postid=4042936...
-
-
27.03.2008 в 05:47