*Reader* Когда мы только начали смотреть запись, я ей тоже верила. А потом возник целый ряд вопросов. Чисто где-то даже технических. Не против обсудить? Может, то, что вызвало мое недоумение, имеет какое-то логическое обоснование?
1. Девушка - не рядовой сотрудник суда, которого выдернули под камеру, и который мог бы мяться, глотать слова и вымучивать формулировки. Это пресс-секретарь, обученный общению с прессой. Она не просто пресс-секретарь - это человек, морально готовившийся к "предательству" - не могла она не готовиться, не из постели же ее в студию выдернули? Я, собираясь увольняться, пять, десять вариантов разговора с ЮЮ в голове проработала - а она пошла на камеру, не предусмотрев ни единой формулировки? Ну вот не верю я. В этом контексте любые фразы типа "Эээээ.... я даже не знаю, как это правильно сформулировать..." выглядят довольно убого Обратите внимание на ее профессиональный студийный макияж - это не дома перед зеркалом рисуется. Значит, у нее было время на формулировку ответов, и все, что касается вынесения решения суда, отсрочки и тд у нее должно от зубов отскакивать. Она же "не знает, как сформулировать".
2. Все, что она говорит о состоянии Данилкина, произносится совершенно в ином темпе - это те моменты, где ей не приходится ничего выдумывать, либо это те моменты, где ложь хорошо продумана. Я склоняюсь к тому, что тут она честна.
3. А вот теперь самое интересное. Основные постулаты ее выступления: "Мой шеф чист, его заставили вынести неправильный приговор", "ВСЕ знают, что это был политический процесс, и его итог был предрешен". Есть абстрактный ВСЕ, которые знают, и есть некий Мосгорсуд, который зло. Финальный подтекстовый вывод - Ходорковский пострадал невиновно.
Меня не убедили ее итоговые слова о том, что она, мол, за закон. В какой-то детективной книжке говорилось: не важно, врет человек или говорит правду. Попытайтесь понять, ЗАЧЕМ он говорит то или иное. Ну и смотрим, зачем?
Я сама правдорубица, каких мало. Поэтому я не верю в то, что ради двух вышеозвученных постулатов девушка готова лишиться работы, получить волчий билет и напрочь похерить карьеру. Она и не выглядит такой... которая решилась и поперла на амбразуру. Она вся - неуверенность и оглядка в сторону четвертого человека, присутствующего в студии. Его не показали, но на 14-й минуте он начинает задавать вопросы, он режиссирует весь спектакль, его тень видно в отражении на стеклянной стенке с жалюзи за спиной Натальи и ведущих.
Я верю в то, что про состояние своего шефа, на которого давили, она говорила правду, а вот на студию она однозначно не сама пришла. Она готова к увольнению - и ей явно обещали тыл. Она слишком спокойна, она знает, что не останется без куска хлеба с маслом, а то и с икрой. Так в какой степени можно ей верить во всем остальном?
Кстати, в Интонациях Ефремова - весь мой скептицизм. Похоже, мы с ним примерно одинаково мыслим.
Джесс Мне, честно говоря, совершенно пофигу "зачем?" Ну, вот абсолютно фиолетово. Мне важен сам факт. Я внимательно следила за всем 2-м процессом Ходорковского. Я слушала мнения самых разных людей. И свое мнение о нем составила. Более абсурдного дела, наверное, в настоящее время не было. Сравнимо, разве что, с процессами времен большого террора. С тем только отличием, что Ходорковского и Лебедева не ломали пытками. И они сохранили достоинство. Поэтому с Вашим ироничным постулатом Есть абстрактный ВСЕ, которые знают, и есть некий Мосгорсуд, который зло. Финальный подтекстовый вывод - Ходорковский пострадал невиновно. я согласна вполне серьезно. За исключением того, что зло - только Мосгорсуд. Но Васильева говорит только о том, что знала сама. Кто там был выше Мосгорсуда, она не знает и не говорит.
Очень хорошо на эту тему высказался вчера вечером С.Пархоменко в "Сути событий" . Можно послушать - это где-то с середины его программы. Расшифровки еще, к сожалению не выложили. Но к обеду, думаю появится. А вот еще что нашла. Вчера вечером Н.Васильева дала интервью Эху Москвы. Сегодня в 13.10 (по мск времени) оно прозвучит в программе "Культурный шок". И девушки журналистки расскажут, как они это интервью брали. Похоже, их тоже Ваши вопросы заботили. Пока же им можно задавать вопросытут.
А интервьюуже выложили. Можно послушать, можно почитать. И посмотреть фото
Ну, вот. Послушала.. У меня свое отношение к этим "ведущим". Воробьеву слегка недолюбливаю. К Фельгенгауэр отношусь слегка покровительственно. И поэтому теперь могу сказать однозначно: Верю на 100 процентов Наталье Васильевой.
*Reader* складывается четкое ощущение, что девушку подставили. То есть, что она честная и принципиальная, но кто-то ее науськал - а последствий она предусмотреть сама не смогла.
Кстати, когда я писала Есть абстрактный ВСЕ, которые знают..., и есть некий Мосгорсуд, который зло. Финальный подтекстовый вывод - Ходорковский пострадал невиновно. - никакой иронии я в эту фразу не вкладывала. Это смысловая выжимка из первого интервью Васильевой - так сказать, констатирующие тезисы.
-
-
18.02.2011 в 23:091. Девушка - не рядовой сотрудник суда, которого выдернули под камеру, и который мог бы мяться, глотать слова и вымучивать формулировки. Это пресс-секретарь, обученный общению с прессой. Она не просто пресс-секретарь - это человек, морально готовившийся к "предательству" - не могла она не готовиться, не из постели же ее в студию выдернули? Я, собираясь увольняться, пять, десять вариантов разговора с ЮЮ в голове проработала - а она пошла на камеру, не предусмотрев ни единой формулировки? Ну вот не верю я. В этом контексте любые фразы типа "Эээээ.... я даже не знаю, как это правильно сформулировать..." выглядят довольно убого Обратите внимание на ее профессиональный студийный макияж - это не дома перед зеркалом рисуется. Значит, у нее было время на формулировку ответов, и все, что касается вынесения решения суда, отсрочки и тд у нее должно от зубов отскакивать. Она же "не знает, как сформулировать".
2. Все, что она говорит о состоянии Данилкина, произносится совершенно в ином темпе - это те моменты, где ей не приходится ничего выдумывать, либо это те моменты, где ложь хорошо продумана. Я склоняюсь к тому, что тут она честна.
3. А вот теперь самое интересное. Основные постулаты ее выступления: "Мой шеф чист, его заставили вынести неправильный приговор", "ВСЕ знают, что это был политический процесс, и его итог был предрешен". Есть абстрактный ВСЕ, которые знают, и есть некий Мосгорсуд, который зло. Финальный подтекстовый вывод - Ходорковский пострадал невиновно.
Меня не убедили ее итоговые слова о том, что она, мол, за закон. В какой-то детективной книжке говорилось: не важно, врет человек или говорит правду. Попытайтесь понять, ЗАЧЕМ он говорит то или иное. Ну и смотрим, зачем?
Я сама правдорубица, каких мало. Поэтому я не верю в то, что ради двух вышеозвученных постулатов девушка готова лишиться работы, получить волчий билет и напрочь похерить карьеру. Она и не выглядит такой... которая решилась и поперла на амбразуру. Она вся - неуверенность и оглядка в сторону четвертого человека, присутствующего в студии. Его не показали, но на 14-й минуте он начинает задавать вопросы, он режиссирует весь спектакль, его тень видно в отражении на стеклянной стенке с жалюзи за спиной Натальи и ведущих.
Я верю в то, что про состояние своего шефа, на которого давили, она говорила правду, а вот на студию она однозначно не сама пришла. Она готова к увольнению - и ей явно обещали тыл. Она слишком спокойна, она знает, что не останется без куска хлеба с маслом, а то и с икрой. Так в какой степени можно ей верить во всем остальном?
-
-
19.02.2011 в 09:28Мне, честно говоря, совершенно пофигу "зачем?"
Ну, вот абсолютно фиолетово.
Мне важен сам факт.
Я внимательно следила за всем 2-м процессом Ходорковского. Я слушала мнения самых разных людей. И свое мнение о нем составила. Более абсурдного дела, наверное, в настоящее время не было.
Сравнимо, разве что, с процессами времен большого террора. С тем только отличием, что Ходорковского и Лебедева не ломали пытками. И они сохранили достоинство.
Поэтому с Вашим ироничным постулатом Есть абстрактный ВСЕ, которые знают, и есть некий Мосгорсуд, который зло. Финальный подтекстовый вывод - Ходорковский пострадал невиновно. я согласна вполне серьезно. За исключением того, что зло - только Мосгорсуд.
Но Васильева говорит только о том, что знала сама. Кто там был выше Мосгорсуда, она не знает и не говорит.
Очень хорошо на эту тему высказался вчера вечером С.Пархоменко в "Сути событий" . Можно послушать - это где-то с середины его программы.
Расшифровки еще, к сожалению не выложили. Но к обеду, думаю появится.
А вот еще что нашла.
Вчера вечером Н.Васильева дала интервью Эху Москвы. Сегодня в 13.10 (по мск времени) оно прозвучит в программе "Культурный шок". И девушки журналистки расскажут, как они это интервью брали. Похоже, их тоже Ваши вопросы заботили.
Пока же им можно задавать вопросытут.
А интервьюуже выложили. Можно послушать, можно почитать.
И посмотреть фото
-
-
19.02.2011 в 17:41Послушала..
У меня свое отношение к этим "ведущим". Воробьеву слегка недолюбливаю. К Фельгенгауэр отношусь слегка покровительственно.
И поэтому теперь могу сказать однозначно:
Верю на 100 процентов Наталье Васильевой.
-
-
19.02.2011 в 18:11И что Вы теперь по всему этому поводу думаете
-
-
21.02.2011 в 17:18Кстати, когда я писала Есть абстрактный ВСЕ, которые знают..., и есть некий Мосгорсуд, который зло. Финальный подтекстовый вывод - Ходорковский пострадал невиновно. - никакой иронии я в эту фразу не вкладывала. Это смысловая выжимка из первого интервью Васильевой - так сказать, констатирующие тезисы.